经济学常识:究竟是谁技高一筹一囚徒困境

在博弈论中,有一个流传颇为广泛的故事,叫做“囚徒困境” (Prisoner’s Dilemma)„
话说有一天,一个富翁在家中被杀,财物被盗。警方在侦破此 案的过程中,抓到了两个犯罪嫌疑人张三和李四,并从他们的住处 搜到了被害人家中丢失的财物。但是,他们两个都否认杀过人,然 后争辩说是发现富翁被杀,只是顺手牵羊拿了点东西而已。接下来警察就把他们隔离起来审讯。警察分别对他们说:“如果你们两个 人都招供,你们都将被判2年刑期;但如果你招了,他没招,那么 你被认为有立功表现免受惩罚,他将被判5年徒刑,如果他招了, 你没招,他将被无罪释放,你被判5年徒刑;而如果你们都拒绝招 供,则两人都因为盗窃罪被判半年监禁。”
故事讲到这,您可能会想,既然对于两个囚犯来说,只判半年 监禁就是最好的结果,那么两人都选择不招供就是这个博弈的最好 结果。
那么事实上到底是怎么样呢?
两人最终的选择都是坦白。
这个结果,可能大大出乎我们读者的意料之外。我们一般认为 不招供对两人来说是最好的选择,但两人从各自的角度出发,却认 为招供是对自己的最好选择。这里面一个重要的原因就是我们有两 个基本假设:张三和李四都是自利理性的人,每个人都是从自己角 度岀发,选择对自己更有利的策略;两人无法沟通,要在不知道又寸 方所选结果的情况下,独自进行选择。因此,两名囚犯都做出招供 的选择是对他们个人来说最佳的,即最符合他们 个人理性的选择。按照博弈论的说法,这是唯一的 纳什均衡点。
“囚徒困境”之所以称为“困境”也正是因为 这个博弈的最终结局恰恰是最坏的结果。当然这 也是警官的聪明之处。警官采取的游戏规则必然 会让两名囚犯坦白罪行。对一个博弈来说,游戏规 则非常的重要,适宜的规则才能够达到目的。在我 们的日常生活中莫不如此,规则制订者往往利用 条件制订出有利于自身的规章制度。
虽然“坦白从宽,抗拒从严”的道理人人都懂,但从博弈论的 角度来看,实际上就是一个囚徒困境的应用。“囚徒困境.被看成 是博弈论的代表性案例,不仅因为其简单易懂,还在于它所反映的 现象在日常生活中广泛存在。
相信大家都有过这样的经验:当我们在公路上遇到塞车的时 候,如果大家都规规矩矩地排在车道内,而有一个人违规驶入人行 道,那么他就会得到便宜。但如果每个人都有这样的想法,并且付 诸行动的话,则人人都要吃亏。这样的情况经常在我们的日常生活 中出现,即每个人都守规矩,那么一个不守规矩的人就会获得好处,但若每个人都不守规矩,则人人都会失利。
冷战时期,美国和前苏联大搞军备竞赛,双方都在军备支出方 面投入了大量资金。如果双方都不增加军费支出,则双方的相对安 全状况并没有变化,但却可以有更多的资金投入经济建设。因此, 不搞军备竞赛对双方都有好处。但实际情形却不是如此,两国都站 在自己的角度考虑问题。假定对方不搞军备竞赛,则自己搞军备竞 赛将可以使自己相对安全并使对手陷入危险,如果对方搞军备竞 赛,则自己更要搞军备竞赛才不至于使自己的处境相对危险。因 此,最终博弈的结果是双方都在不断增加军费开支。

RIPRO主题是一个优秀的主题,极致后台体验,无插件,集成会员系统
股交流吧 » 经济学常识:究竟是谁技高一筹一囚徒困境

发表评论

提供最优质的资源集合

立即查看 了解详情